משפט מבוים תשע"ו

היבטים חוקתיים במשפט הפלילי - "על זיכוי מחמת הספק וזכות הערעור"

הרכב השופטים היושב בדין:

כב' השופט ד"ר יורם דנציגר, שופט בית המשפט העליון, ראש ההרכב
פרופ' טליה פישר, הפקולטה למשפטים ע"ש בוכמן, אוניברסיטת תל-אביב
עו"ד ד"ר אביגדור (דורי) קלגסבלד, משרד עורכי-דין ד"ר א. קלגסבלד ושות'

הצדדים להליך - הסטודנטים המשתתפים במשפט המבוים:

צוות המבקשים: בשם עורכי-הדין אלנבי ובזל:
גב' נגה אושעיה, גב' זיו שקדי ומר עמרי מיכאלי, סטודנטים למשפטים בשנה השלישית ללימודיהם, בית ספר רדזינר למשפטים, המרכז הבינתחומי הרצליה (כיום אוניברסיטת רייכמן)

צוות המשיבים: בשם פרקליטות המדינה, המחלקה הפלילית:
גב' לי חודק, גב' שני שחר ומר אורי סגל, סטודנטים למשפטים בשנה השלישית ללימודיהם, בית ספר רדזינר למשפטים, המרכז הבינתחומי הרצליה

ניהול אקדמי:

ד"ר אסף פורת, עו"ד גיא ביים, בית ספר רדזינר למשפטים, המרכז הבינתחומי הרצליה

התיאור העובדתי:

עוה"ד אלנבי, פרקליט בכיר מן השירות הציבורי, זוכה זיכוי מלא בבית-משפט השלום בתל-אביב מאישום בעבירות על-פי החוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח-1998. פרקליטות מחוז תל-אביב (פלילי) ערערה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב כנגד הזיכוי. ערעור הפרקליטות נדחה. ראש הרכב השופטים קבע כי יש להותיר את הכרעתו של בית-המשפט קמא בעינה; ואילו שתי חברותיו להרכב קבעו בפסק-דינן המאוחד כי יש לדחות את הערעור אך לקבוע כי זיכויו של הנאשם הינו זיכוי מחמת הספק.
עוד נקבע בפסק-דינן של שתי השופטות הנכבדות כי צפייה בקלטת חקירתו בנציבות שירות המדינה של עד ההגנה הראשון, עוה"ד בזל (סגנו של המשיב), צריכה הייתה להביא את בית-המשפט קמא לקבוע כי עד זה אינו אמין בעליל, עדותו מגמתית, האמת לא הייתה נר לרגליו, וניכר כי העדיף להגן על חברו אף במחיר של פגיעה בשלטון החוק. בית המשפט הנכבד, ברוב קולות השופטות, הוסיף וביקר את התנהלותו של עו"ד בזל, בציינו כי מצופה מכל פרקליט, קל וחומר מפרקליט במעמדו, לדווח במקרה שנחשף להתנהלות בעייתית שיש בה חשד לפגיעה בטוהר השירות הציבורי, תדמיתו ותפקודו הנאות. 

בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, מטעמה של פרקליטות המדינה נדחתה. שופט של בית המשפט העליון קבע כי לא נמצאה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור, בדמות שאלה משפטית חדשנית או סוגיה בעלת היבט ציבורי כללי הראויים להתייחסות נוספת.
מנגד, שופט של בית המשפט העליון החליט לאחר עיון בבקשת רשות ערעור מטעמו של עו"ד אלנבי, המבקש לזכותו זיכוי מלא, להעביר את הבקשה למותב רחב יותר. עוד החליט להעביר לאותו ההרכב גם את בקשת רשות הערעור של עו"ד בזל, שהלין כנגד הקביעות שיוחסו לו, והגיש את הבקשה למרות שלא היה צד להליך בבית המשפט המחוזי. השופט החליט כי הדיון בשתי הבקשות ישמע במאוחד.

הרכב של שלושה שופטים, אליו הועברו בקשות הרשות לערער כאמור, החליט כי שתי הבקשות מצריכות תשובה בנוגע לארבע סוגיות: צדקת ההלכה המאפשרת את עצם קיומו של זיכוי מחמת הספק; צדקת ההלכה שאינה מאפשרת ערעור על זיכוי מחמת הספק; צדקת הפרקטיקה הנוהגת המאפשרת לתביעה הכללית להגיש ערעור על זיכויו של נאשם ואף לשוב ולבקש רשות ערעור בעניין, כפי שקרה בעניין דנן; היכולת של עד להשיג או לתקוף את פסק-דינו של בית-משפט הקובע לחובתו קביעות חמורות.
ההרכב הורה לפרקליטות המדינה להכין תשובה בכתב בנוגע לארבע הסוגיות הללו. כמו כן, הורה על הזמנת באי-כוחם של עורכי-הדין אלנבי ובזל ובאי-כוחה של המדינה להשלמת טיעון בעל-פה ביום 6.6.2016.

כתבי הטענות:
כתב אישום ופירוט ההליכים עד כאן
בקשת רשות ערעור (מטעם המבקשים)
תשובה לבקשת הרשות לערער (מטעם צוות המשיבים)
עיקרי טיעון מטעם המבקשים
עיקרי טיעון מטעם המשיבים